Vážení přátelé,
již delší dobu sleduji diskusi o transformaci Centra Paraple a dnes jsem se konečně dostal k tomu, abych zde prezentoval svůj názor a svůj pohled na celou věc. Bude to jednak pohled kvadruplegika - člena o.s., ale také manažerský pohled zakladatele a ředitele o.p.s. Z pohledu dlouholetého člena SP (skoro 20 let) a bývalého člena předsednictva (tuším v 2. nebo 3. předsednictvu) se s navrhovaným způsobem transformací neztotožňuji. Myslím si jako člen sdružení, že Jednatel a Předsednictvo SP by se měli chovat jako řádní hospodáři a pokud nějaký nabytý majetek transformují do nové právnického subjektu, tak je jejich povinností zajistit pro SP zásadní vliv v subjektu, který bude s vloženým majetkem dále nakládat. Jsem velkým zastáncem a propagátorem o.p.s., jako optimální formy neziskového způsobu podnikání a když jsem si přečetl, že se bude Centrum Paraple transformovat do o.p.s., tak jsem si řekl, no konečně k tomu dospěli. pokud si bývalí členové předsednictva vzpomenou, tak jsem to jednou navrhoval na předsednictvu v době mého aktivního působení, ale protože na to ještě nedozrála doba a termín obecně prospěšná společnost ostatním členům zněl jak výplod jazyka ptydepe, ani se o tom návrhu nerozvinula diskuse. Takže na počátku roku jsem zaznamenal velmi rozumný a pragmatický návrh na založení o.p.s. Centrum Paraple a těšil jsem se, že budu jako dlouholetý aktivní člen SP, o kterém je jistě známo, že jsem zakladatelem a 13 let i ředitem o.p.s. (nemohu napsat název, aby můj příspěvek nebyl smazán, osloven, abych se třeba podělil o praktické zkušenosti při vedení a správě o.p.s. Během roku jsem ovšem žádný zájem z předsednictva nezaznamenal, až počátkem června mi přišla pozvánka na VH s přílohou Přínosy-rizika o.p.s. CP. Se zájmem jsem si to přečetl, ale obsah ve mně vyvolal velkou nedůvěru v pozitivní přínos transformace. Při hledání dalších informací jsem narazil na toto diskusní fórum a po přečtení všech příspěvků a ostatních dokumentů mé prvotní nadšení přešlo v rozčarování a podezření, že mě chce někdo jako člena o.s. podvést a vlajkovou loď Centrum Paraple, kvůli které mělo po dlouhá léta mé členství nějaký smysl, zavést do úplně jiného přístavu na cizím území. Celá situace mi asociuje příběh manželství při rozvodu, kde se moc neřeší city a morální zásady.
Kdysi se mamka s taťkou poznali a zplodili krásné dítko Paraple. Mamka se starala o domácnost a jídlo a taťka sháněl peníze a budoval dům. Dítko zatím vyrostlo v krásného a úspěšného dorostence. Nějak se přihodilo, že už se taťkovi mamka přestala líbit a tak se rozhodl, že se musí s mamkou nějak rozumně a bez konfliktu rozejít. A hlavně ji přesvědčit, že bude lepší a výhodnější, aby potomka vychovával sám. Tak přinesl jednou domů návrh na rozvod a smlouvu, ve které se mu mamka upíše, že mu potomka nechá a nebude si na něj dělat v budoucnu žádný nárok. No a nedej bože, aby třeba chtěla od úspěšného dítka přispívat na svou samotu nebo podporovat v důchodu. Dostane jednorázové odstupné a však ona se už o sebe nějak postará. Mamka, která žila vždy ve stínu svého úspěšnějšího partnera, byla už trochu apatická a hlavně neprůbojná, tak to podepsala, protože přece jen její mateřské poslání ji velelo zvolit to nejlepší pro své dítko. Už mu sice nebude moct říct, co dělat jinak a lépe, s kým se kamarádit a koho radši nezvat domů a kam jít studovat, ale aspoň že ji pustí občas na návštěvu. Akorát si v kavárně u vína si kamarádce postěžovala, že je to celé nespravedlivé a nemorální, ale že by stejně nemohla zůstat s potomkem sama, kdyby se taťka naštval a odešel sám za jinou ženskou, protože by ho nebyla schopna uživit.
Teď ale vážně. Chtěl bych jako zakladatel a manažer o.p.s. k této debatě přispět hlavně fakty a argumenty z praxe. Nejdříve se chci vyjádřit k příloze u mailové pozvánky na Valnou hromadu. Nevím, kdo je autorem, ale již zmíněný dokument Přínosy-rizika o.p.s. CP ve mně vyvolal nedůvěru a opravdu jednostranné a trochu manipulativní obhajování potřeby transformace.
1. Je chybně uvedeno Zakládací listina, protože záměr počítá se Zakládací smlouvou, která automaticky, pokud není uvedeno jinak, v případě zániku jednoho zakladatele (o.s. SP) přechází v zakládací listinu a jediný zakladatel může měnit obecně prospěšné služby, jak chce. Kdyby ovšem o.p.s. vznikla na základě Zakládací listiny, kdy jediný zakladatel bude o.s. SP, můžou být služby tímto sdružením dlouhodobě garantovány. V současné právní úpravě není o.p.s. zase tak nezranitelným subjektem. Je zde nesmyslné konstatování, že zapsané služby jsou vymahatelné zákonem. Já můžu mít v Zakládací smlouvě činnosti, které několik let neposkytuji, protože na ně nemám kapacitu nebo zdroje a nikdo mě k tomu nemůže nutit.
2. O.s. nemá zakázáno provozovat vlastní hospodářské jednotky, které poskytují služby za úplatu, což může být jeden z příjmů o.s. Právní výklad to zužuje na služby pro členy, ale není mi známo žádné rozhodnutí soudu, které by toto podpořilo. Obecně platí určitá tolerance a snaha legislativně upravit novou právní formu, tzv. ústav. Ale to bude nejdřív tak za 2 roky.
3. Za celou dobu, co vedu o.p.s. a sleduji také vyhlašované dotační programy, jsem se nesetkal s dotací, která by podporovala o.p.s. a vylučovala o.s. Prosil bych uvést pro kontrolu alespoň 1 dotační program, který by vylučoval o.s.
4. Jsem přesvědčen, že při kvalitním fundraisingu a profesionální péči o donátory, je sponzorům jedno, jestli je to o.p.s. nebo o.s., pokud je mu pravidelně předkládáno smysluplné a efektivní využití darovaných peněz. Zpráva Dozorčí rady SP konstatuje výrazné nedostatky v oblasti fundraisingu CP. Takže problém bude spíše v komunikaci se sponzory. Vůbec nechápu podmínku produkčního týmu veřejnoprávní televize, protože pod hlavičkou celostátní organizace vozíčkářů může mít prostor ve veřejném médiu pro Dobročinnou akademii, který umožňuje zdarma propagovat a vybírat peníze na určitý projet, opodstatnění, ale pokud by veřejnoprávní televize poskytla prostor pouze jedné ze 1700 o.p.s., tak si myslím, že by porušila svou veřejnoprávní funkci a rovnocenný přístup.
5. Podmínka pana Svěráka mě velmi překvapila a připadá trochu ultimativní. Samozřejmě nevím, co je v pozadí a v čem mu organizace, které je předpokládám také členem, vadí. Je nepochybné, že CP bez Z. Svěráka by nebylo tak rozsáhlé, významné a přínosné, stejně tak je nepochybné, že Z. Svěrák se bez CP obejde. Ztratit tak významného donátora by znamenalo jistě krizi CP. Tady je asi velký nedostatek v koncepční práci a stanovení nějaké dlouhodobé vize.
6. Poslední 2 důvody jsou vyloženě účelově formulovány. Samozřejmě, že z o.s. lze beztrestně vyvést majetek, ale stejně tak jej může vyvést i rozhodnutí správní rady v o.p.s. Správní rada o.p.s. je sice ze zákona statutární orgán, ale členové nenesou žádnou trestně právní odpovědnost ze svých rozhodnutí, protože včera neprošla Senátem novela zákona o o.p.s., která toto v návrhu upravovala. Jedním z důvodů, proč byla novela vytvořena, bylo právě současné nepostihnutelné vytunelování majetku, vloženého např. krajem nebo obcí. A pokud zakladatel, který vkládá do společnosti majetek a v zakládací smlouvě si neurčí nadpoloviční většinu ve správní radě, nemůže již nikdy ovlivnit, jak bue s jeho majetkem nakládáno.
Tolik pro začátek na můj příspěvek k vyváženému přísunu informací, které jsou protipólem k některým jednostranným údajům. Jinak nadále považuji záměr transformace za vítaný a potřebný a určitě ho budu velmi podporovat, pokud bude návrh realizace ctít určité principy budování občanské společnosti a bude nestranně a profesionálně komunikován.
Ze Slezska Luděk Nevoral